Справа лікарів Odrex: що стоять за перенесеннями засідань

Суд мав провести три слухання, але всі їх відклали, два — після клопотань сторони захисту. Одне засідання не відбулося через прохання адвоката Марини Бєлоцерковської відкласти слухання: вона була зайнята в іншому процесі. Суд клопотання задовольнив і призначив наступне засідання на 18 вересня.

Проте й того дня перейти до подальшого дослідження доказів не вдалося. Захист Віталія Русакова вдруге заявив відвід головуючому судді Віктору Чаплицькому. Суд відвід розглянув і відмовив, але продовжити розгляд по суті не зміг через неявку самого Русакова. Це не перші перенесення: від початку процесу десятки засідань були відкладені або не відбулися після клопотань чи неявок сторони захисту. Головуючий суддя звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Суддя Вищого адміністративного суду України у відставці Олександр Ситников пояснює, що забезпечення розумних строків розгляду — обов’язок самого суду. Якщо неявки чи клопотання адвокатів фактично блокують рух справи, головуючий має реагувати, адже за дотримання процесуальних строків відповідає і він. «У судді є процесуальні строки, за дотримання яких він також може нести дисциплінарну відповідальність. Тому може виникнути ситуація, коли через постійні відкладення суддя сам опиниться під питанням щодо дотримання строків», — зазначає Ситников.

На наслідки систематичних неявок звертає увагу і тимчасово виконуючий обов’язки голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Андрій Місяць. «Сукупність неявок може свідчити не про випадкове порушення, а про певну модель поведінки адвоката та його недобросовісне ставлення до професійних обов’язків», — каже він. Участь адвоката в іншому процесі може бути поважною причиною, якщо вона реальна та підтверджена, але сама лише зайнятість не означає автоматичного відкладення. Чи є в діях адвокатів ознаки дисциплінарного проступку, визначить Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

Перенесення відбуваються саме тоді, коли суд має заслухати медичного експерта. Він має пояснити фахові питання щодо медичної документації, висновків експертиз, дотримання протоколів лікування та можливого причинно-наслідкового зв’язку між діями лікарів і смертю пацієнта. Винуватість обвинувачених визначає виключно суд. У травні експерт уже приходив до суду, але тоді адвокати Русакова ініціювали питання про зміну підсудності. Тепер, коли справа знову наблизилася до ключової медичної частини доказів, серія процесуальних маневрів продовжилася.

Підсумок: затягування розгляду означає, що ні обвинувачені, ні родина загиблого не отримують остаточного рішення вже понад дев’ять місяців. Питання дисциплінарної відповідальності адвокатів і дотримання строків судом тепер вирішуватиме не лише цей суд, а й органи адвокатського самоврядування.