ОГП спростував заяву Кравченка про підозру керівнику НАБУ Кривоносу

Заяву про нібито підозру одному з керівників антикорупційних органів в Офісі генпрокурора назвали недостовірною. Там пояснили, що в межах цього кримінального провадження жодній особі підозру у встановленому законом порядку не повідомляли, зокрема й керівнику антикорупційного органу. Правових підстав для такого кроку, за твердженням прокуратури, не було.

Окремо в ОГП зазначили, що відповідні позначки в Єдиному реєстрі досудових розслідувань про повідомлення про підозру скасували. Тобто навіть формальні записи, які могли б засвідчити такий процесуальний крок, наразі не чинні.

Ідеться про реакцію на відеозвернення Руслана Кравченка, який цього ж дня заявив, що підписав повідомлення про підозру директору НАБУ Семену Кривоносу. За словами Кравченка, йшлося про підроблення офіційних документів задля отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та про фіктивне усиновлення. Він також повідомив про ще одну підозру — особі, яку назвав близькою до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олександра Клименка. У цьому контексті згадувалися вплив на суддів Вищого антикорупційного суду, пропозиція їм неправомірної вигоди та сприяння ухиленню від мобілізації.

Ці заяви пролунали після відставки Кравченка та на тлі операції НАБУ і САП під назвою «Карфаген». Сам Кравченко стверджував, що метою операції було зокрема отримання доступу до матеріалів кримінальних проваджень щодо керівників і працівників антикорупційних органів, а також його усунення з посади.

Суть ситуації зводиться до прямої суперечності між двома офіційними позиціями. З одного боку — заява колишнього генпрокурора про підписану підозру, з іншого — заперечення чинного Офісу генпрокурора, який наполягає, що жодної підозри не було і що записи в реєстрі скасовані. Для громадян це означає, що юридичної сили заяви про підозру наразі не мають, а отже, жодних правових наслідків для керівника НАБУ на цій підставі не настало.

Водночас така розбіжність між заявами посадовців сама по собі є сигналом про глибшу інституційну напругу навколо антикорупційних органів. Від того, як швидко і прозоро буде з'ясовано, хто і на якій підставі вносив дані до реєстру та чому їх скасували, залежить довіра до всієї системи — і до НАБУ, і до прокуратури. Поки що жодних офіційних підтверджень підозр, про які говорив Кравченко, немає.