Масі Найєм виходить із наглядової ради фонду Стерненка через справу Мудрої

Масі Найєм пояснив, що для нього право на професійний захист не залежить від суспільної оцінки особи. Він наголосив, що адвокат має право обирати клієнтів, і Miller свідомо погодилася на цю справу, тому відповідальність за таке рішення лежить на ньому та його команді.

За його словами, за 14 років практики серед клієнтів траплялися люди, з якими він не пішов би на вечерю, але це не позбавляє їх права на захист. Адвокат також зауважив, що, беручи справу, він не визнає клієнта невинуватим і не поділяє його поглядів, а лише перевіряє докази та процедуру, яку держава використовує для притягнення до відповідальності. Він додав, що сильна антикорупційна система має витримувати змагальний процес, де прокурору протистоїть професійний адвокат.

Найєм підкреслив, що вихід із наглядової ради не означає, що він вважає рішення Miller помилковим. Він не хоче, щоб фонд Стерненка, який займається посиленням українського війська, страждав через його адвокатську практику. Сергій Стерненко, своєю чергою, підтвердив, що юридична допомога Мудрій спричинила розбіжності у поглядах, тож рішення Найєма скласти повноваження має убезпечити фонд від маніпуляцій.

Нагадаємо, 19 серпня Ірину Мудру звільнили з посади заступниці керівника Офісу президента, яку вона обіймала з березня 2024 року. Того ж дня НАБУ та САП оголосили про викриття групи, яка легалізувала 150 мільйонів гривень, отриманих злочинним шляхом, і отримала контроль над АТ «Сенс Банк». За даними слідства, ці кошти використовували для застави у справі «Мідас», зокрема за ексміністра енергетики Германа Галущенка. До групи, за даними слідства, входили заступник керівника ОП, екснардеп, голова правління держбанку та інші. Їм інкримінують ч. 3 ст. 209 КК України.

Офіційно імена фігурантів не підтверджені, але медіа повідомляють про Ірину Мудру, Вадима Столара та Максима Микитася. Вадим Столар підтвердив обшуки та запевнив у співпраці з НАБУ. Пропозиція викликати Мудру до Верховної Ради не набрала голосів — лише 31 депутат підтримав її замість 150 потрібних.

Підсумовуючи, рішення Масі Найєма показує, що професійна етика адвоката може входити в конфлікт із громадською позицією. Він обрав захист права на захист, не ставлячи під сумнів роботу фонду Стерненка, але водночас визнає суспільний резонанс такої справи.