Захист Мудрої: Микитась знав про прослуховування і міг провокувати

Під час засідання Вищого антикорупційного суду щодо обрання запобіжного заходу Ірині Мудрій адвокат Артем Крикун-Труш заявив, що фіксація розмов відбувалася через контроль саме за Микитасем, а не за його клієнткою. За його словами, записи велися незалежно від того, де перебувала Мудра — у помешканні чи під час телефонної розмови, що свідчить про стеження за конкретною особою.

Захисник стверджує, що Микитась знав про проведення негласних слідчих (розшукових) дій задовго до подій, отримавши інформацію від третьої особи. У матеріалах справи є розмова Микитася з підлеглим Валентином Єлізаровим від 18 березня 2026 року, де він висловлює обізнаність про стеження, але приховує це, сподіваючись, що «на неї нічого немає» і «вона може закритися». Захист також наводить фрагменти розмов, де Мудра заперечує проти незаконних дій та називає їх такими.

Адвокат не наполягає на провокації, але вказує на ознаки, що ставлять під сумнів докази обвинувачення. Він зазначив, що основний масив розмов записаний у помешканні Микитася, в контрольованій ним обстановці, і саме він ініціював теми, іноді повторюючи фрази для кращої фіксації. На думку захисту, представлених прокурором доказів недостатньо для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нагадаємо, НАБУ і САП повідомили Мудрій про підозру у відмиванні коштів, одержаних злочинним шляхом, у зв'язку зі справою «Мідас». Прокуратура просить суд арештувати її з можливістю застави у 150 млн грн. 19 серпня президент Володимир Зеленський звільнив Мудру з посади заступниці керівника Офісу Президента, хоча сама вона заявляла, що подала заяву про звільнення самостійно.