Суд залишив Микитася під вартою із заставою 30 млн: що це означає

Рішення ухвалили 21 серпня. Судді не погодилися ні з прокурором, який наполягав на збільшенні застави до 200 мільйонів гривень, ні зі стороною захисту, що просила знизити суму до 10 мільйонів. Таким чином, попередня ухвала про тримання під вартою з альтернативою внесення 30 мільйонів гривень залишається чинною.

Позиція обвинувачення викликала питання у прокурора: на думку сторони обвинувачення, захист навмисно «зайняв очікувальну позицію, щоб не створювати враження про фінансову спроможність» Микитася. Адвокати ж наполягали на відсутності коштів — за їхніми словами, клієнт навіть заклав годинники, які називав своєю «слабкістю», щоб отримати 20 тисяч доларів. Викупити їх він планував наприкінці серпня, але не зміг через перебування під вартою.

Справа «Форест Гамп» набула розголосу після того, як 19 серпня президент Володимир Зеленський звільнив Ірину Мудру з посади заступниці керівника Офісу президента — того ж дня НАБУ оголосило їй підозру. За даними слідства, фігуранти встановили контроль над державним «Сенс Банком», щоб використовувати його у приватних інтересах, зокрема для сплати застави за фігуранта операції «Мідас» (справа Міндіча) коштами «злочинного походження». Правоохоронці не називають імені особи, для якої збирали заставу, але оприлюднені деталі вказують на міністра енергетики Германа Галущенка.

Окремо слідство оприлюднило записи розмов жінки, яку ідентифікують як заступницю голови ОП, де вона обговорює необхідність поставити «своїх людей» до НАБУ, САП та інших органів, а також «систематизувати та контролювати корупцію, а не боротися з нею». У межах цієї справи також розслідуються рейдерські захоплення компаній через підробку документів, судових рішень та залучення хакерів.

Для Микитася це означає продовження перебування в слідчому ізоляторі, поки не буде внесено 30 мільйонів гривень. Ситуація також показує, що суд не вбачає підстав для пом'якшення запобіжного заходу попри аргументи захисту про фінансову неспроможність. Водночас відмова у збільшенні застави до 200 мільйонів свідчить про те, що апеляційна інстанція не погодилася з доводами прокурора про наявність у обвинуваченого прихованих активів.