Справа Мудрої: новий адвокат подав апеляцію без її згоди — що це означає

2 вересня Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила Ірину Мудру під вартою з альтернативою застави у 20 мільйонів гривень. Однак саме засідання супроводжувалося несподіваним процесуальним поворотом: адвокат Андрій Йосипов, який не мав доручення від Мудрої, подав окрему апеляційну скаргу на її запобіжний захід.

Захисники Мудрої з юридичної фірми Miller дізналися про цю апеляцію лише безпосередньо перед засіданням 1 вересня і не встигли ознайомитися з документом. Сама Мудра підтвердила, що має договір з адвокатським об'єднанням Barristers, але наголосила: Йосипов відвідав її в СІЗО лише раз — для підтримки — і жодних вказівок щодо справи від неї не отримував. Вона попросила суд не розглядати його апеляцію та відмовилася від його послуг.

Сам Йосипов на засідання не з'явився, а наступного дня надіслав заяву про неможливість прибути через надання правової допомоги іншій особі. Адвокат Мудрої Артем Крикун-Труш назвав такі дії «процесуальним тероризмом», припускаючи, що мета — затягнути перебування підзахисної в ізоляторі.

Народний депутат Ярослав Железняк, посилаючись на джерела, висловив припущення, що поява невповноваженого адвоката може бути спробою перешкодити можливій співпраці Мудрої та інших фігурантів зі слідством.

Нагадаємо, Мудра фігурує у справі «Форест Гамп» — спільній операції НАБУ та САП, яка викрила схему легалізації 150 мільйонів гривень. Ці кошти, як вважають, вносили як заставу за колишнього міністра енергетики Германа Галущенка. Серед фігурантів також ексдепутат Максим Микитась, який, за даними ЗМІ, перебував удома у Мудрої під час обшуків і координував внесення застави. У схемі, ймовірно, використовувався державний Sense Bank, через рахунки підконтрольних підприємств якого проводили операції.

Ситуація з адвокатом, який діє без згоди клієнта, створює ризик затягування процесу. Водночас сама Мудра залишається під вартою, що може свідчити про серйозність підозр. Подальший розвиток справи залежатиме від того, чи вдасться слідству довести причетність фігурантів до легалізації коштів, і чи не стане цей інцидент підставою для нових процесуальних спорів.